?

Log in

No account? Create an account

обновленная таблица книжек

Oct. 17th, 2020 | 02:31 am

UPD: ТЕГИ ПОПОРТИЛИСЬ. НА ДНЯХ ПОПРАВЛЮ

Это чтоб спрашивали про книжки. Например, с мыслью раз этот гребаный Алень похвалил, читать не буду. Если автор выделен как ссылка, то это значит, что есть такой тег.

Роберт ВальзерСочинения Фридриха Кохера и другие этюдыждет-
Олег ЮрьевНеизвестные письмаждет-
Эрнст ЮнгерВ стальных грозахв процессеУдивительная книга
Андрей ИвановБатискафужеИнтересный писатель. И книга по-второму разу читается даже лучше (я перечитывал куски)
Маргарита МеклинаCervixужеВиртуозно написанная вещь, живая речь, живые персонажи (особенно детки). Мне не ясна мотивированность усложнений и "модернизма". Хочется задуматься, а не лучше ли читалось бы в качестве хорошей современной психологической полу-западной прозы
Валерий ВотринРегентсбургский фестивальужеКрасиво написано. притчевато. но у меня при чтении случалось ощущение стука в открытую дверь
Константин ВоробьевУбиты под МосквойужеСильно, конечно. Однако.. не могу отделаться от некоторых "однако"..
Эммануил КазакевичДом на площадиуженевыносимая огромная агитка, но с некоторыми гениальными сценами. ну и любопытен материал: трансформация Восточной Германии в социалистическую ГДР
Эммануил КазакевичЗвездаужеОдно из самых романтичных сочинений о войне, видимо.
Виктор IванiвЧумной покемарьужеНовые людди в Шумерске
Борис ПоплавскийАпполон БезобразовужеЕсть гениальные куски, надо запостить их
Kazuo IshiguroNocturnesуже5 рассказов про музыкантов и музыку. 1 из них - шедевр, по-моему, остальные просто хороши
Евгений ЧижовПеревод с подстрочникаужееще одна его очень цайтгайстовая книга
John CoetzeeFoeужеОчень нетупая проза, не вполне понятная. Но судить по Фо о Кутзее (Кутси) нелепо. Покупал потому, что самая тонкая ))
James JoiceDublinersужеБыл крут с первой же книги. Очень много изобретений и странностей
Михаил НовиковПрирода сенсацийужеПрекрасная! Одна из лучших в серии. Хоть и неровная
Виктор IванiвДневник наблюденийужея любитель это жанра, мне книжка очень нравится. надеюсь, что таких, как я, много
Дмитрий ДаниловОписание городаужеНе столь радикальная, как ГП, но уж точно незаурядная. Шаг в сторону от ГП
Константин ВагиновГарпагонианаужея читал 3 первых романа лет 20 назад, и они мне, как я помню, очень нравились. но сейчас мне кажется, что и тогда я его недооценивал. К.В. - один из самых глубоких русских писателей (но это не всегда видно, и в 2 словах не скажешь. напишу позже)

еще книжкиCollapse )

Link | Leave a comment {51} |

(просто складирую)

May. 8th, 2017 | 05:58 pm

по поводу неожиданного теологического поста Юрия Угольникова о Гордыне Аскетов, обрамленного содержательными комментариями Feodor Swarovskiy, Александр Зайцева Dmitry Danilovа и др (не цитирую пост, длинный). я бы сформулировал ответ почётче и понаглядней (и даже логичнее) и еще повернул бы его от не очень адекватной тут оси гордыня/смирение к более попсовой, но запутанной и неисчерпаемой теме помощь_людям/эгоизм.
ответ имхо прост и логика его неубиенна: аскет совершенствует себя => его молитва сильнее (эффективней) => он способен принести больше добра людям (i.g. чудесными исцелениями). Или:
- враг у ворот а ты тут аскетствуешь. бери-ка лучше копье и вперед!
- молитвой я остановлю войну и копье тебе не понадобится. и => лучше бы тебе не отвлекать меня.
Я думаю в старое время к духовным практикам подходили более утилитарно: вроде как в наше время: Ты учишься 6 лет на медика, прожирая народные деньги, зато потом кого-то вылечишь - так раньше относились (возможно) и к духовному совершенствованию — как к некоторому специальному образованию, обещающему бОльшие возможности в благих делах.
И более того — сейчас начну и дальше продолжу кощунственные параллели — это иногда было для обывателя как добыча блата при сссре — ну не ставишь компрессы больному, зато ходишь в баню с министром здравоохранения, и помощь твоя больному будет несравнимо большей. духовное совершенство во многих религиях многими понималось (возможно) как блат у Бога — как возможность замолвить словечко. и замолвить не только за конкретного человека, а и за Человека или за Мир (в смысле мiръ, не миръ) — в меру святости, конечно.
Вообще эгоизм в смысле заботы о себе и с другой стороны - помощь ближним (и дальним) - они всегда сильно связаны и причудливо переплетены. вот крайний (светский но не советский) случай, непоколебимо верный в наше время — и с каждым годом верней: эгоист тот, кто зарабатывает мало денег: при нынешних ценах на лекарства, операции, диагностику, стационары и пр здоровье твоей мамы твоего мужа (ну и котика тогда уж) чуть ли не линейно зависят от твоих доходов. и увы уходом за больным и состраданием можно обычно компенсировать не так уж много прорех в лечении. а будет еще хуже. мало зарабатываешь — ты скорее всего подлец. примерно так и обосновывали «буржуазную мораль» не только в светских, но и в религиозных книжечках.
При сссре была другая мораль: деньги это неплохо, но надо уметь превратить их в инструМент: ты можешь незаметно и с улыбочкой дать врачу конвертик? А военкому конвертик потолще чтоб отмазать сынулю от армии где он будет вылизывать унитаз после пробежки с полной выкладкой? не можешь? — так ты урод. и я увы был таким уродом. сейчас я немного получше. не хочешь? — так ты подлец, эгоист.
Но отвлеклись от духовного. Один дяденька недавно рассказывал что ему не где-то там а на Самом Тибете сказали: думай о своем здоровье, дядя. помочь близким способен только здоровый человек. И известно, что «возлюби ближнего своего как самого себя» с удовольствием толкуют так: очевидно что необходима любовь к себе — иначе что ж выходит люби ближнего как себя то есть никак — ведь себя ты ни в грош не ставишь?
А если говорить о примордиальных временах, то я вообще подозреваю, что люди там были вполне рациональны в мистических вопросах. это в обыденной жизни было вполне такое же «научное» и не мистическое сознание — только границы «науки» и культуры были другие: принес шаману курицу, шаман забился в экстазе => будет урожай. это понималось как цепочка научно обоснованных действий, никакой мистики и священного трепета, как теперь пойди к зубному и радоваться чуду исцеления зуба пломбой.

Link | Leave a comment |

(2 сна)

May. 8th, 2017 | 03:02 pm

Сон про игрушки:
Огромная квартира с высокими потолками в сталинском доме. Я там на дне рождения. В одной из комнат в углу игрушки - мишки, много котиков, фея, лисичка, повар в колпаке. Они в основном на колесиках, большие: по колено и выше. Время от времени одна из игрушек срывается с места и куда-то едет по квартире.
Мне удается проследить за лисичкой. Из огромного коридора она выезжает на просторную лестничную клетку, подъезжает к перилам и падает в пролет между лестницами. Он широкий и этажей много: звук разбитой игрушки приходит не сразу.
Я выслеживаю еще одну игрушку, потом другую. Они все, поколесив по квартире, бросаются в пролёт.
Я рассказываю об увиденном хозяину квартиры. Он говорит, что это игрушки-шпионы и они разоблачены, поэтому в них срабатывает заложенная изготовителем программа уничтожения.
- - -
Сон про клубнику:
Я в поле, где идет бой. Солдаты - и наши, и немцы - прячутся, отстреливаясь, за огромными клубничинами - с человеческий рост и выше. Пули автоматных очередей выбивают в клубничинах дыры - с обратной стороны летят ошметки. Но все же они как-то защищают бойцов. Снаряды и мины разрывают клубничины в клочья. На зеленой траве распластанные раненые и убитые, вперемежку с кусками разорванных клубничин. Мне страшно, но я не могу не отметить жуткую красоту поля битвы.
Наконец мне удается доползти до входа в убежище: это большое помещение, отрытое в земле, защищенное сверху слоями бревен. Глухо бУхают взрывы, осыпается земля на головы затаившихся людей. В убежище школьники и писатели. Молчат подавленные. Им сказали, что у бойцов мало винтовок, и когда винтовки освободятся из-за убыли бойцов, их позовут. Через какое-то время люк приоткрывается, рука протягивает две винтовки. Два школьника, те, что ближе к выходу, поднимаются по лесенке.
Tags:

Link | Leave a comment |

forensic social science и литература

Mar. 31st, 2017 | 08:55 pm

погрущу немного о социологии литературы. видели новость, что 1/4 россиянин думает, что солнце вертится вокруг земли? я уверен, что среди френдов таких нет. но вот если спуститься на ступеньку ниже, то думаю, что о состоянии современных технологий, мало кто имеет представление. например, что сейчас и недавно:
- нейронная сеть победила человека в различении пород собак по картинке. и дорожные знаки она различает уже лучше?
- что слепые люди уже ходят, не натыкаясь на предметы, получая сигнал с видеокамеры не на глазной нерв, а на язык (в серийном производстве)?
- что управление мышью и клавой "силой мысли" уже из лабораторий ушло в серийное производство?
- что, когда все, наконец, выучили слово облака, уже в мире говорят об "озерах данных" (datalakes)?
- что гроссмейстера в шахматы обыграет уже не суперкомпьютер, а программка на телефоне?
Ну и так далее.
вот были Шахматы. все следили, болели, переживали. шахматы как шоу убиты - хвастаться, что кто-то играет лучше Самсунга Гелекси?
а скажите, если программа будет сочинять стихи лучше людей (по выбору: щелк мыжью - под Пушкина, щелк мыжью - под Айги, щелк - под Всеволода Некрасова), то будет ли еще хоть кто-то волноваться по поводу премии Поэт - не тому дали?
Но поэзии пока ничего не угрожает по 1 простой причине: никто не вкладывает в такие разработки серьезных денег. а вложит (как вложили в шахматы, в викторину) и будут сочинены стихи, которые 99,99% людей с улицы не отличит от настоящих как и 99% экспертов, как и каждый второй "действующий" поэт.
А вот не будет ли это революцией в поэзии? я вот думаю, что машины сочинят ОЧЕНЬ интересные стихи (когда захотят), потому что будут неожиданные ходы, неожиданные метафоры. вот ведь, например, что с шахматами. люди считают, что тут ничья и жмут друг другу руки. а машина начинает делать совершенно бессмысленные (с точки зрения людей) передвижения фигурами, а через 50 ходов выигрывает. так и в стихах.
А при чем тут социология литературы?
при том же ) Если переживать прав или не прав был Бурдьё 100 лет назад, то никаких проблем, это можно еще 100 лет продолжать, разбавив Латуром, или там Гидденсом, или там Александером. но вот ведь в мире-то что творится. люди уж волнуются, что социология очень скоро превратиться в служанку компьютер сайнс (имея в виду пресловутые big data). а ведь и до того уже по социологии шарахнула нейросоциология (движимая деньгами нейромаркетинга): оказалось, что выводы по фокус-группам так себе согласуются с выводами по "чтению мыслей" на МРТ, энцифолографам и пр, что человек не может адекватно ответить на вопрос, что он любит и чего он хочет потому, что он сам НЕ ЗНАЕТ, чего хочет, и что любит. и что 90% нервной деятельности по принятию решения проходит в неконтролируемых сознанием областях мозга (а по некоторым теориям сознания вообще не существует - но об этом в другой раз), а изощренные опросы с 500 хитро-пересекающимися пунктами таки имеют дело все же с теми 10%. То есть, переводя на язык литературы: человек говорит "Вы знаете, от этого стихотворения Мандельштама со мной что-то происходит физиологически, я просто теряю сознание!", а МРТ показывает, что возбуждаются те же участки мозга, что при пожирании чизкейка в кафе Жан-Жак, а вот как увидит новую серию Престолов, то тут по мозгу проходит ядерный смерч.
Ну ладно, от нейромаркетинга кое-как социологи отбились. а вот от бигдейты так легко, похоже, не отобьешься.
а предположим (это фантастическое предположение), что социологу литературы захочется выглядеть современным. и он закажет в каком-нибудь ИнститутеМозга (где дочка Бехтерева очно дружила с Вангой) нейроисследование. а оно там скажем 50К баксов. кто ж их выделит? а захочет бигдейту, кто выделит компьютерные ресурсы и отдаст (продаст) данные? Такие исследования могут питать 2 потока денег: маркетинговые деньги крупных корпораций и политические деньги. А каким маркетологам или политикам нужны к чертовой бабушке поэты или прозайки? Так что придется удовлетвориться чтением Бурдьёв с Латурами. ну может подкрепив свежими статьями Маклюэна, Аристотеля и Бейтсона.
А в "большой" социологии как раз может все не так плохо. вот какие-то придумывают выходы из тупика, какие-то вон Forensic Social Sciences, например, удумали ))

Link | Leave a comment |

Грехи (2 шт)

Jan. 1st, 2017 | 05:53 pm

В молодости я грешил (в том числе) сочинением повестей. Сейчас мне немного стыдно их перечитывать: я уж другой. И все-таки любопытно: чего я там понаписал-то? Если есть еще, кому любопытно, то вот:

ЖЕНЩИНА. МУЗЫКАНТ. СНЕГ В НОЯБРЕ
Ты берешь книгу с полки, ты раскрываешь ее на середине, пробегаешь страницу по диагонали; слюнявя палец, ее переворачиваешь. Ты оцениваешь. Кто ты, читатель? Своей книгой я обращаюсь к тебе и потому могу и должен сказать тебе прямо кто ты. Ты - похотливая сука!


и

РОНДО ПОЛИНА
"Плюнь," - сказал мент. Я плюнул и растер кулаком. "Ну, - он откинулся, полы шинели разъехались, - ты ж видишь, что-то есть там." Прислонился к шкафу теменем, фуражку положил на стол. "Упарился" - пояснил он. "Ну и посиди, - сказал я, - посиди тут." Я прикрыл за собой дверь.
Tags:

Link | Leave a comment {34} |

ДФУоллес хитёр:

Nov. 22nd, 2016 | 03:41 pm

похоже, он нарочно расставляет ОШИБКИ - в т ч математические. судя по биографии, он неплохо разбирался в математике (книжка известна в том числе математическими пассажами). при этом встретилось 2 в степени n там, где по смыслу просто n в квадрате - где он тащит математику в теннисную теорию. ну, думаю, может вообще опечатка. но дальше рассказчик (всезнающий рассказчик - как любят говорить ам критики и ам учителя криэйтив райтинга) загнул про фракталы (как без них? )) и пишет про атрактанты (то есть вещества, привлекающие насекомых) вместо аттракторов. ну тут он уж явно издевается )) но и в описании игры в теннис он притянул за уши канторовские бесконечности бесконечностей - хотя по тексту там и самой обыкновенной бесконечностью не пахнет. дальше больше: какую-то экстралинейную динамику выдает за реальный раздел математики.
Мне кажется это пародия на втягивание математических (и физических) красивостей в литературу (и вообще в гуманитарные области). ладно, почитаем дальше, разберемся ))
в любом случае Ошибки - важнейшая составляющая его эстетики. там липовый французский, липовая математика и, видимо еще тонны замаскированной и явной липы. но всё (видимо) держится на совсем не липовых откровениях о собственных жутких депрессиях - отсюда его ненависть к постмодернистам - ненависть чужого сред своих

Link | Leave a comment |

пролегомены к "тгавле"

Nov. 13th, 2016 | 02:48 pm

Тут в фб вспыхнуля тема ТРАВЛИ. я там повысказывался, но попробую для себя (и для желающих) нечто обобщить.
Если говорить о травле не эмоционально, а абстрактно и как о современном явлении, то в соцсетях давно существует КУЛЬТУРА ТРАВЛИ. не в том смысле, что как делать это культурненько, а - набор правил, даже традиции, пул нужных мемов, интертекст и тд. и, канешно, "кейсы", как бы выразилась Женя, это, скажем, канонические - травля "пейсателя"-фантаста СЛ или националиста ЕХ. с наборами мемов вроде "зачем вы меня тгавите". и, разумеется, там есть "стая", которую упоминает Vitaly Lekhtsier но никакого "очищения". скорее "совмещение приятного с полезным": типа поставим на место нехорошего человека, заодно развлечемся. но это в близких гуманитарию областях. а есть травля на спортивных и программистских сайтах, я уж не говорю про политику. "культуры" травли там схожие, но могут и немного отличаться. (сам я не специалист, в травлях не участвовал, просто наблюдал довольно пристально)(ну и можно сказать, что меня "травили", хотя я это травлей совсем не считал, а воспринимал как даже полезный (и закаливающий), очень интересный опыт).
между прочим вот такие (они с изрядной долей иронии, которая совершенно не отменяет жесткости травли) призывы типа "сегодня травим такого-то" говорят о некотором (стихийном, если так можно сказать об) уровне РЕФЛЕКСИИ, которого нет в "травле Вежлян" или "травле Юнны Мориц". там люди говорят "давышто, какая травля, я просто высказал свое мнение". Но дело в том, что развитое общение в соцсетях вообще предполагает гораздо более СЛОЖНОЕ задействование уровней коммуникации (хоть 7 уровней Якобсона, хоть каких-то более современных) - в сети мало что употребляется в прямом смысле, с прямой целью и так далее, а дабл байнд там на дабл байнде сидит и дабл байндом погоняет.
Но еще есть интересный аспект: вот есть "кейс", как любит говорить Женя, травля - структурно, "по форме", которая не является травлей: ЛОЗА. как бы травля, инициированная сознательно (я практически уверен) им самим и являющаяся по сути эффективнейшей лавинной PR-компанией. теперь вон его просят уже и Трампа комментировать ))
Между прочим из этой многоуровневости есть интересные следствия даже для бизнеса: напр страртап делает автоматизированную систему анализа сетевых отзывов (на курорты, товары и т п) - с нейронными сетями, с диплёрнингом - все дела. и главной проблемой оказывается не сленг не фигенг а то, что надо отделять похвалу в ироническом смысле от похвалы в смысле прямом - и подобные штучки с уровнями. это из жизни, не придумал ))

Link | Leave a comment |

IJ

Nov. 8th, 2016 | 09:33 pm

да, стало быть читаю вот в метро (с телефона) Инфинит Джест - модного "писателя-метамодерниста" Дэвида Фостера Уоллеса. прочитал стр 100, но в них вошла (в примечаниях - там структура типа Бесконечного Тупика (Галковского), но не так радикально выстроенного) фильмография папаши глгер.
Пока еще не вполне очаровался: какая-то пинчоновщина, грозящая перейти в пелевинщину - вроде бы. Но: как раз фильмография обещает нечто поинтересней. Сам ДФУ играл серьезно в теннис и серьезно занимался модальной логикой. и это чувствуется (да и не скрывается, а наоборот). и игра с модальнологическими конструкциями требует от меня дальнейшего чтения, а не бросания, т к это я люблю. это не клоунская "математика" А.Бадью, это глубинное, инсайдерское.
Да, кстати, в куске на русском в сотню стр, который есть в сети, этой фильмографии
(кажется) нет:
Есть еще кусок на Дистопии, но
он еще меньше
.

Link | Leave a comment |

кстати о метамодернизме. "кстати" - это к стати англоязычных форумов

Oct. 28th, 2016 | 04:11 pm

как-то наблюдал у нас в столице, как на какой-то литтусе кто-то кинул в зал словечко "метамодернизм". в зале стали хихикать и даже ржать типа ну вот ты в лужу пернул, еще не хватало какого-то метамодернизма. по контексту реплик было ясно, что большинство и слыхом не слыхивали. и вроде слово корявое, зачем оно, зачем множить сущности. но дело в том, что ровно минуту назад говорилось о "метапозиции", "конструировании субъекта" и так далее ))
А интересно тут вот что: словечко-то зашло в ЛИТЕРАТУРНЫЕ МАССЫ - там ) одна из тем форума называлась примерно так "А вы когда пишете стихи, вы пишете метамодернистские стихи или как?" и пипл бросился обсуждать - одни ругали его и прочие измы, другие говорили - а как же, обязательно. то есть хорошо это или плохо, но это реальность, это уже самоописание общества, как выразился бы Н.Луман ))
Вообще-то крутой в смысле неймдропинга ам. писатель Дэвид Фостер Уоллес считается чуть не главным метамодернистом. и еще куча. но я тут в данный момент не собираюсь обсуждать эту вообще-то нетупую концепцию (как мне показалось. во вс сл более жизненную, чем ну Альт-Модерн, скажем, который швырял в арт-массы Николя Буррио). если кому интересно есь гугл и вики. а все же дам ссылку на примерно первоисточники:

Link | Leave a comment |

"лучшая книга из тех, что вы прочитали"

Oct. 28th, 2016 | 03:46 pm

раз-два в год я заглядываю в какие-нибудь англоязыные форумы, где обсуждают книги. иногда книго-ориентированные типа гудридс или шелфари, иногда в литературные группы в сетях общего назначения. вот сейчас залез в тему, вызвавшую бурю каментов: НАЗОВИТЕ ЛУЧШУЮ ИЗ КНИГ, ПРОЧИТАННЫХ В ВАШЕЙ ЖИЗНИ (имеется в виду любая - не обязательно художественная. но думаю, что в русском форме это была бы художественная по умолчанию). ну и бегло глянул поиском упоминания классиков и современников. по-моему довольно любопытно, особенно для тех, кто интересуется социологией литературы (а их что-то стало немало последнее время )))
Шекспир=0
Дикенс=1
Дост=1 (mine... but they are in Italian... my preference: Dostoevskij and J.Joyce "Dedalus". But love more modern writers like Amos Oz, Aaron Appelfeld, David Foster Wallace.... (I read a lot! ) - то есть это говорит итальянка
Лео Толстой=2 войны и мира (кстати Мастер и Маргарита=1)
Пруст =0
Джойс=1 (уже было) (поиск нашел 4, но 3 Джойса оказались именами комментаторов ))
Кафка=1 (но просто в контексте):
I would suggest Sadek Hedayat's ( or Ṣādeq-e Hedāyat) --- works. IF you haven't had a chance to read him, then you definitely should -- he is very Kafkaesque, (in a Persian manner) but also amazingly psychotic and weirdly deep... I still, quite surprised by how few people in the west, even the ones who do follow literature-heard of Him. - то есть это говорит перс. кстати может действительно любопытно. может заказать?
Дж К Дж=1 трое в лодке - вроде считалось, что типично совецкое чтение, типа ОГенри которого не читал Там никто
Фаулз=2 (к которому я, напр. =душен) (оба Маги) (или пишется с 2 гг? :))
Шарлотта Бронте - Джейн Эйр=1
Гэмингвэй (как говаривал Набоков)=4 !!!!!
Хаксли=1
Дэвид Фостер Уоллес =1 (та же итальянка)
Франзен=0 !!!!
мой любимый ам. автор Кормак Маккарти=1 Blood Meridian, by Cormac McCarthy, is the most powerful novel I've ever read.
Единственный чел с фамилией кириллицей дал ссылку на книжку "Сталин и я" )))) (не знаю что это)
= = = = =
короче вот оно (ники комментаторов убраны):Collapse )

Link | Leave a comment |